+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Постановление пленума по краже грабежу разбою

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Юрист Live. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о перемене лиц в обязательствах

Вы точно человек?

Цены на услуги Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт В связи с развитием российской экономики, вступлением Российской Федерации в ВТО все большее распространение получают безналичные денежные расчеты.

Один из основных элементов системы безналичного расчета - расчет, осуществляемый с использованием банковских карт. Развитие экономических отношений, совершенствование форм расчетов, к сожалению, влечет и появление новых видов преступных посягательств на собственность, связанных с применением банковских карт.

Уголовное законодательство должно быть адекватным изменяющимся социально-экономическим отношениям. Федеральным законом от 29 ноября г. Эти изменения вызваны стремлением законодателя решить проблему квалификации хищения с использованием карт.

Но новая статья, наоборот, обострила проблему. При формальном подходе к данному составу преступления формируется убеждение, что хищение с использованием банковских карт может совершаться только в форме мошенничества, хотя существуют и иные формы.

Актуальность проблемы связана с тем, что факт использования банковских карт может рассматриваться как иное преступление против собственности, в частности кража. Если обратиться к практике, хищение, совершенное с использованием кредитных или расчетных карт при одних и тех же обстоятельствах, может признаваться судами и мошенничеством, и кражей.

Так, Соликамским городским судом Пермского края как мошенничество ч. В другом случае Магаданский городской суд квалифицировал как кражу ч. Мотивировки, предложенные судами, не позволяют понять, почему схожие деяния квалифицируются по-разному. Основное различие кражи и мошенничества заключается в способе изъятия имущества.

Кража совершается тайно, а мошенничество - путем обмана или злоупотребления доверием. Лицо, незаконно получившее банковскую карту, использует либо чужую, либо поддельную банковскую карту, то есть формально лицо использует обман при изъятии денежных средств.

Но представляется, что к обману в подобных случаях прибегают не всегда. Необходимо определиться с понятием обмана. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ обман - это сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"; далее - Постановление N Скорее всего, Пленум Верховного Суда РФ под иными лицами понимает не любое лицо, а только то, которое правомочно совершать сделки с таким имуществом.

Следовательно, если обман направлен на лицо, препятствующее доступу к имуществу, но не имеющее правомочий распоряжения этим имуществом, то обман является лишь средством облегчения доступа к имуществу. Это подтверждает и п. Верховный Суд РФ отмечает, что обман при изъятии имущества может быть присущ как мошенничеству, так и краже.

Нам представляется более точным следующее определение обмана: это "сообщение заведомо ложных сведений либо несообщение о сведениях, которые лицо должно было сообщить, с целью введения в заблуждение лица, в собственности или владении которого находится имущество, с тем, чтобы таким образом добиться от него "добровольной" передачи имущества в пользу обманщика или других лиц".

При этом трудно согласиться с утверждением о том, что при мошенничестве виновный во всех случаях должен сообщать определенные сведения; такая обязанность может возникнуть, только если она закреплена в соответствующих нормативных правовых актах.

Если такой правовой обязанности нет, то нет и обмана. Таким образом, под обманом следует понимать информационное воздействие на потерпевшего, при котором он вводится в заблуждение; цель воздействия - заставить потерпевшего передать виновному имущество или право на имущество.

Потерпевший в момент отчуждения имущества добросовестно заблуждается относительно обстоятельств передачи, но отчуждение происходит по его воле. Указанные признаки обмана должны проявляться в том числе при хищении путем мошенничества и с использованием пластиковых карт.

Чтобы проанализировать их, необходимо выяснить, какие банковские карты существуют в гражданском обороте. По нашему мнению, в зависимости от вида карты, используемой преступником, различаются объект преступления и потерпевший.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных клиенту кредитной организацией-эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора п.

Таким образом, при использовании чужой или поддельной кредитной карты денежные средства, находящиеся на кредитном счете, являются собственностью банка, следовательно, предметом посягательства выступает имущество банка.

В этом случае квалификация хищения таких денежных средств как мошенничества представляется обоснованной, поскольку изъятие денежных средств происходит у потерпевшего - банка - и сам обман направлен на сотрудника банка, то есть лицо, которое собственник наделяет полномочиями по принятию решений о списании денежных средств.

Расчетная дебетовая карта применяется для совершения ее держателем операций в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств расходного лимита , расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого клиенту кредитной организацией-эмитентом в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств овердрафт п.

Следует учитывать, что такие денежные средства являются собственностью владельца расчетного счета, обслуживаемого картой. Потерпевшим от хищения будет признан собственник расчетного счета или законный владелец банковской карты.

В данном случае если обман был направлен не на потерпевшего, то способ изъятия будет для него тайным. Во-первых, сам потерпевший в передаче денежных средств не участвует, а узнает об их списании после получения уведомления от банка, то есть изъятие происходит против воли потерпевшего, незаметно для него.

Во-вторых, обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов не установлена нормативными правовыми актами. Следовательно, при предъявлении банковской карты сотруднику торговой или сервисной организации без документа, удостоверяющего личность, владелец карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение, хотя и умалчивает о своей личности.

В-третьих, Положением не предусмотрена обязанность работника идентифицировать личность владельца карты. Согласно п. При этом к реквизитам не относятся сведения о владельце карты либо данные документа, удостоверяющего его личность, например паспорта.

Поэтому исходя из правил обращения с банковскими картами владелец карты либо лицо, являющееся собственником денежных средств на банковском счете, не может предъявить гражданский иск к работнику торговой или сервисной организации, потому что этот работник не состоит в обязательственных отношениях с потерпевшим.

Такие лица в определенных случаях могут нести ответственность по ст. Кроме того, проанализировав практику судов общей юрисдикции на территории России, можно сделать вывод, что преступники, не зная состояние банковского счета, стараются производить операции с суммами до 10 тыс.

Спорным является мнение Пленума Верховного Суда РФ о наличии обмана при списании денежных средств с использованием банковских карт с участием сотрудников торговых, сервисных организаций, которое отражено в п. Так, лицо, использующее чужую банковскую карту, ставя подпись в чеке на покупку, обманывает не законного владельца карты, а сотрудника торговой или сервисной организации.

Однако данный обман, на наш взгляд, совершается после изъятия денежных средств со счета владельца, так как поставить подпись на чеке можно лишь после оплаты товаров, работ, услуг. Следовательно, хищение закончится в момент списания денежных средств со счета, а значит, обман будет совершен после изъятия и обращения в свою пользу денежных средств и не обусловит изъятие чужого имущества.

Необходимо обратить внимание и на способ получения преступником банковской карты. Во многих случаях преступник либо находит карту, либо незаконно изымает. Изъятие карты из имущества собственника уже является тайным. Можно сравнить банковскую карту с ключом от квартиры или иного помещения, где находится имущество.

Сам ключ не представляет материальной ценности для преступника, но он важен для него, потому что с помощью ключа можно изъять ценное имущество. В данном случае, если ключ от помещения был получен путем обмана, но собственник не знал о намерениях лица, суд расценивает это как кражу.

Например, Правобережный Суд Липецка вынес приговор по ст. В данном случае, как указывает Суд, обман выступил лишь способом облегчения доступа к имуществу потерпевшей, следовательно, для нее этот способ хищения был тайным.

Сама карта не представляет ценности, так как является лишь ключом к безналичному счету. В случае завладения банковской картой действия преступника должны квалифицироваться как приготовление к хищению.

Но если следовать рекомендации Пленума Верховного Суда РФ о том, что кража и мошенничество с использованием банковских карт различаются только наличием или отсутствием сотрудника организации, при котором происходит списание денежных средств, то за приготовление к краже или мошенничеству необходимо осудить преступника, похитившего банковскую карту, но по независящим от него причинам не успевшего определиться со способом изъятия денежных средств.

Кроме того, работник торговой или сервисной организации не осознает незаконности изъятия имущества и обмана, так как не знает истинного владельца банковской карты.

Поэтому здесь происходит тайное хищение денежных средств с карты. Это соответствует п. Наконец, для преступника важна не личность работника организации, а наличие у организации электронного терминала, при помощи которого он может осуществить свою цель. Следовательно, обман работника является лишь способом, облегчающим доступ к терминалу, поскольку решение о списании денег принимает не работник, а банк.

Пленум Верховного Суда РФ считает, что не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата Постановление N Именно поэтому представляется, что механизмы хищения денежных средств с использованием банковской карты одинаковы, а следовательно, и общественная опасность хищений одинакова.

Потому непонятна логика законодателя в оценке общественной опасности мошенничества с использованием платежных карт. До г. Но с введением ст. Новый состав преступления, введенный Федеральным законом от 29 ноября г.

Пункт 13 Постановления N 51 разграничивает действия при мошенничестве и краже с использованием пластиковых банковских карт в зависимости от того, изымаются денежные средства в банкомате или с помощью сотрудника торговой организации. Если целью преступника было хищение всей суммы денежных средств, но он, зная, что единоразово снять всю сумму не представляется возможным, изымает денежные средства и через банкомат, и через электронные терминалы в магазинах, то в силу указанного Постановления преступление необходимо квалифицировать по совокупности действий.

Но это, на наш взгляд, противоречит п. Представляется, что, невзирая на то, каким образом изымаются денежные средства при помощи банковской карты, данные действия должны квалифицироваться как единое преступление.

Таким образом, введение в УК РФ состава мошенничества с использованием банковских карт не решило основную проблему разграничения форм хищения, а лишь "завуалировало" ее.

Полагаем правильным выделить не только ст. Кроме того, Верховный Суд РФ необоснованно разграничил эти составы в зависимости от того, присутствует человек при списании денежных средств с банковской карты или нет. По нашему мнению, эти составы необходимо разделять, основываясь на типе банковской карты.

Если используемая карта является кредитной, то такие действия должны квалифицироваться как мошенничество, но при условии, что денежные средства будут обналичены в банке с помощью его сотрудника.

Если же карта дебетовая, то при хищении отсутствует обман как способ изъятия имущества, а следовательно, такие действия квалифицировать как мошенничество нельзя, они охватываются составом кражи. Необходимо зафиксировать ч. Генерала Ермолова, д.

Верховный Суд о хищении группой лиц по предварительному сговору (Иногамова-Хегай Л.В.)

Уголовный адвокат Внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ по делам о краже, грабеже и разбое Является ли участником уголовного судопроизводства начальник органа дознания и имеет ли он право на обжалование решения прокурора? В соответствии с п. Из взаимосвязанных положений пунктов 45 и 47 указанной статьи следует, что начальник органа дознания является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Частью первой ст. При этом в части первой ст. Она заключается в том, что в суде могут быть обжалованы лишь те решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

краже, грабеже и разбое и для удобства уяснения, все материалы систематизированы выдержки из постановления Пленума Верховного Суда СССР.

301 Moved Permanently

Является ли участником уголовного судопроизводства начальник органа дознания и имеет ли он право на обжалование решения прокурора? В соответствии с п. Из взаимосвязанных положений пунктов 45 и 47 указанной статьи следует, что начальник органа дознания является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Частью первой ст. При этом в части первой ст. Она заключается в том, что в суде могут быть обжалованы лишь те решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления от 10 февраля г.

НОВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ХИЩЕНИЯМ

Лопашенко, Саратовская государственная академия права, профессор. Значение данного акта трудно переоценить: прежде всего, это первое постановление Пленума, посвященное судебной практике по делам о хищениях, после принятия Уголовного кодекса г. Это Постановление по разъяснению форм хищения - кражи, грабежа, разбоя, чего не было уже более тридцати пяти лет; ранее в постановлениях обсуждались общие проблемы хищений. В нем систематизированы и вновь представлены уже устоявшиеся квалификационные положения, ранее разбросанные по другим постановлениям как республиканского, так и бывшего союзного уровня.

Зорькина, судей К.

Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, но с согласия его собственника

Главная Постановление пленума о судебной практике по делам о краже грабеже разбое Постановление пленума о судебной практике по делам о краже грабеже разбое При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье УК РФ. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Удивительно, но факт! N 7 в пункт 26 настоящего постановления внесены изменения См. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем. Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по части второй статьи УК РФ.

Все постановления пленума вс рф

Верховный Суд Российской Федерации указал, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия бездействие могут быть обжалованы в соответствии с ч. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и органы дознания, заявитель вправе обжаловать и их действия. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия бездействие должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. При этом, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке ст. Помимо этого, Верховный Суд Российской Федерации указал, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от N 17 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое";.

Обзоры практики

Анализ диспозиции п. В этой связи с целью исключения ошибок в правоприменительной практике, весьма важно раскрыть содержание перечисленных выше признаков составов преступлений в той последовательности, в которой они были изложены выше. Верховный Суд неоднократно обращался к толкованию анализируемых признаков, в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Для чего нужно знать, в чем именно заключаются отличия между такими уголовными противоправными деяниями, как разбой и грабеж? Все дело в том, что разграничение этих преступных деяний важно для того, чтобы правильно их квалифицировать. Что думает ППВС о краже, грабеже и разбое, узнаем далее в статье. Чем отличается грабеж от разбоя На самом деле это важно, ведь сходство этих двух противоправных действия заключается в объектах гражданского посягательства. Речь идет о посягательстве одного или нескольких граждан на право собственности, так что большинство людей путают между собой эти два понятия — это грабеж и разбой. Среди основных различий между этими двумя правовыми правонарушениями можно выделить такие явные, как: Тяжесть правонарушения; Способы совершения правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. Как правило, при квалификации действий обвиняемого по п.

Прокуратура Ставропольского края

О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. Кроме того, разъяснено, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Собственность является неприкосновенной и защищается государством, а любые посягательства на нее признаются противоправными. Постановление Пленума Верховного Суда ВС РФ о краже, грабеже, разбое Изучение судебной практики показало, что суды, в основном, правильно применяют законодательство по делам о хищениях чужого имущества путем кражи, грабежа и разбоя. Вместе с тем, в их практической деятельности имеются отдельные ошибки, недостатки.

N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" с изменениями и дополнениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" С изменениями и дополнениями от: 6 февраля г. В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Нифонт

    Так как мне должны, закон радует, а так как я живу в этой стране пугает, блин можно реально стать бомжом

  2. Дина

    Боярин, у вас картинка тормозит, словно вы под наркотиками